政府(财政部)制定的会计准则最适合中国国情

政府(财政部)制定的会计准则最适合中国国情

 

从理论上讲，英国和美国的模式更合理，因为它最有可能产生接近公平和公正的会计准则，这已经得到了许多专家和学者的认可，而制定公平的会计准则是每个制定机构所追求的目标。那么，中国的标准制定机构是否也应该遵循国际趋势，改为英国和美国的模式呢？作者认为，制定合理的模式是非常重要的，这种模式必须适应一个国家的会计环境。根据中国的国情，政府（财政部）制定会计准则是最合适的。

 

1.从资源配置的角度

 

资本市场分配资金有两种情况。一是资金分配主要通过证券市场，表现为直接融资；二是资金分配主要通过银行等金融机构，表现为间接融资。在直接投资的情况下，由于投资安全和监管的需要，投资者对企业的信息需求很强，直接获取信息的成本很高。因此，民间制定会计准则的热情相对较高。在间接投资的情况下，以金融机构为中介，银行对企业的监管可以通过日常交易和直接获取获取信息。中国市场经济起步时间不长，仍处于探索阶段，资本市场仍不发达。在间接融资体系下，很难发展出美国财务会计准则委员会等民间机构。

 

2.从法律传统的角度看

 

法律因素对各国会计准则制定制度影响较大。西方国家的法律可以分为两大制度。前者在法律上制定了详细的规则，称为成文法，后者是基于少量的成文法，并补充了大量的案例法。在大陆法制国家中，会计准则受到法律和政府的广泛而深刻的影响。在普通法制国家，会计主要是按照传统和惯例来规范的。即使有些法律涉及会计要求，通常也只是一些原则性的规定。因此，在这些国家，会计准则一般由民间机构制定。我国属于成文法国家，会计准则在我国属于一种法律法规，从我国的法律惯例来看，应由国家认可的法定机构制定。财政部会计司自1949年12月12日成立以来，一直是管理全国会计工作的法定机构。我国《会计法》还明确指出，“国家统一会计制度由国务院财务部门根据本法制定”。可见，财政部作为制定会计准则的机构，既有法律依据，又符合我国的法律惯例。

 

3.从政治文化环境来看

 

中国经历了几十年高度集中的社会主义计划经济。在几十年的发展过程中，政府不断壮大，权力不断增强。中国在几乎所有的社会活动中都形成了强烈依赖政府部门的社会定势。在这样的文化环境下，政府、企业、会计专业等人员很难在短期内从根本上认识到民间组织在标准制定中的地位和作用，这是一个意识形态差距，从根本上决定了在中国建立民间标准制定机构几乎是不可能的。我国以公有制为主体，国有经济的经济基础决定了国家是会计工作的主要服务对象和会计信息的主要用户。会计政策的选择、会计报表的信息内涵、会计信息的披露方式等都应充分考虑国家宏观经济决策的需要。政府制定会计准则是满足这一需要最直接的手段。而且，由于财政部一直负责制定中国的会计实务，而中国的民间会计组织还不是很成熟，财政部负责制定具体的会计准则是可以接受的。