劳动价值论与生产要素分配

自中华人民共和国成立以来，理论界对劳动价值论及相关问题的讨论从未停止过。党的十五大报告指出：“坚持以劳动分配为主体、多种分配方式并存的制度，将劳动分配与生产要素分配相结合”。因此，学者们从生产要素分配的理论标准的角度讨论了劳动价值论。如何为生产要素的分配提供合理的理论依据？一些学者坚持劳动价值论，但一些学者对此表示怀疑，认为传统的劳动价值论不能解释按要素分配，因此以新的方式提出了劳动非价值的唯一来源，这涉及到马克思时代以来多元价值论和一元价值论的争论。鉴于此，作者专门撰写了本文，讨论了这两个问题的几种观点。

 

劳动价值论与生产要素分配

 

钱伯海教授在《价值创造与按要素分配》中①(以下简称钱文，引文均来自本文)

中提出了按要素分配的理论依据，即“要使货币和购买力形成资本和实际生产力，必须按要素分配”。这一理论基础是基于物化劳动创造价值的结论。

为了说明物化劳动创造价值不同于资本创造价值，即资产阶级的要素价值理论，钱文首先区分了物化劳动和资本：认为物化劳动是生产要素，是社会生产。毫无疑问，物化劳动存在于所有的社会形式中。文章还指出，资本是商业要素，属于生产关系，随着社会制度的不同而不同。本文认为，资本在资本主义社会和社会主义社会中有不同的名称。在社会主义社会中，资本不是资本，而是资本。因此，在社会主义社会中，“物化劳动与资本有严格的区别”。然而，马克思指出，资本是能够带来剩余价值的价值。资本主义社会和社会主义社会都处于商品经济阶段，必然遵循这一规律。只是两个社会制度下剩余价值的归属不同，这是两个社会制度下资本的不同表现。因此，钱文论证了物化劳动与资本的区别。物化劳动虽然不一定是资本，但在商品经济阶段，资本以物化劳动的形式参与生产活动。因此，钱伯海教授的物化劳动创造价值论无异于要素价值论。

 

钱文区分物化劳动和资本后，提出物化劳动创造价值，但正如前面提到的，他的物化劳动价值理论无异于要素价值理论。因此，可以说，在价值分配的基础上存在科学问题，钱文提出的价值分配原则并不令人信服。然而，为了研究其根据资本要素分配的理论逻辑，我们可以暂时认为物化劳动创造了价值。

 

物化劳动在什么条件下才能创造价值？钱文认为，只有货币购买物化劳动，即“先进的设备、材料和技术”，这些物化劳动才能“创造剩余价值”。货币所有者“部分剩余价值”是合理的，“因此合理合法利润，剩余价值按资本分配，这是货币转化为资本（资本）的前提”，“否则，投资不支付，不按资本分配，货币、购买力不会转化为资本”。是这样吗？既然物化劳动创造了价值，货币所有者购买了物化劳动，即物化劳动的个性化，物化劳动创造的剩余价值也可以最低限度地获得，即钱文中所谓的“部分剩余价值”，怎么能没有“报酬”，而是按资本分配原则获得收入呢？可以看出，这种价值分配的理论基础并不成立。

 

在钱文的最后一部分，我们谈到了按资本分配的原则。文章提到“按资本分配形成m，按劳动分配形成v”。如果m在这里，、V的含义仍然是马克思所指的剩余价值和可变资本，因此其分配原则存在一些问题。既然物化劳动和活劳动共同创造剩余价值，为什么物化劳动得到其创造的剩余价值，而活劳动却没有得到其创造的剩余价值呢？但文章提到“生产总成果必要的企业扣除和社会扣除后，按资本（资本）和劳动分配金额”，这里可以看到m、v不是原意。文章认为，“从经济技术条件来看，资金短缺。。。将增加按资金分配的数额和比例”，在社会主义社会，应优化两者的分配比例，即“按要素优化分配”。由此可见，钱文将物化劳动和活劳动的地位视为一样，甚至物化劳动的地位更为重要。这种观点源于物化劳动创造价值的理论。

 

从以上分析可以看出，钱文的价值分配理论是基于物化劳动创造价值，鼓励投资者的积极性。但经过分析，这些基础和基础存在问题。

 

钱文还没有明确提出价值规定来决定价值分配，但一些学者明确表示，“基于‘劳动价值理论’的分配是，劳动者不仅享受工资，利润、租金也由劳动者创造，而且应归劳动者所有。”②。也就是说，他们认为价值规定决定价值分配，而“传统价值论存在很大问题”③，因此，他们提出了“三元价值论”来解释实际问题。

 

价值规定决定价值分配吗？马克思认为劳动分配是从劳动价值论中引出的吗？唐在新教授在《劳动价值论与社会主义社会分配》中④(以下简称汤文，引文均出于本文)本文对此问题进行了探讨。

 

唐文认为，马克思对按劳分配的看法不是基于劳动价值论，也不是从劳动价值论中推断出来的。因为“马克思在预测未来共产主义社会按劳分配消费品时，讨论的是没有商品和价值的社会”。因此，按劳分配不是从劳动价值论中延伸出来的，也不能说是非劳动收入的不合理性。

 

这种解释符合马克思的初衷，反驳了上述学者对“传统价值论”的理解。同时，唐文还指出，“决定价值的规定性条件是社会劳动按比例分配的必要性，这是通过商品交换实现的。只要条件不变，价值规定就不会改变。”可见，上述学者提出的“三元价值论”有待商榷。

 

唐文还指出，“各种收入是各种生产要素所有权的经济形式，价值分配反映了生产要素所有者之间的关系”，“价值规定……反映了商品生产者之间的劳动交换，以实现社会劳动之间的关系。”因此，可以说，两者反映了不同的经济关系，属于两个经济类别，是两个不同的问题，马克思在哥达纲领批评中明确表示：“消费数据的任何分配，只是生产条件本身的分配结果，生产条件的分配，表现为生产方式本身的性质。”⑤也就是说，价值分配归根结底是由生产力的发展水平、社会生产关系和生产社会条件的所有制决定的。因此，可以说，价值规定并不意味着价值分配的决定。

 

马克思的这段话是中国现阶段分配制度的理论基础。中国是一个社会主义国家，社会主义的本质特征是公有制。但我国处于社会主义初级阶段，生产力发展水平低，地方生产力发展水平不平衡，社会主义的根本任务是解放生产力，发展生产力，决定了我国现阶段以公有制为主体，各种所有制经济共同发展为基本经济体系。因此，这种生产条件要求我国实行按劳分配与按要素分配相结合的分配方式。学习马克思主义经济学应该把握本质，而不是表面，这样我们才能在新时代对马克思主义经济学有新的发展。