价值的形成和生产力的发展

价值的形成和生产力的发展

 

随着科学技术的发展和生产力的提高，各种先进的生产资料在生产中越来越重要

是的。那么，先进的设备作为高生产力的化身，在价值形成中起着什么作用呢？

为了解决生产资料在价值形成中的作用，傅廷臣先生在试论生产资料在价值形成中的作用

作用——评价中国劳动价值论之争”⑥（以下简称傅文，引文均来自本文）引入了“劳动能力”的概念，认为“劳动能力是劳动技术水平、劳动自然时间、劳动基质和数量的函数”。对一个人来说，“只要条件一定，劳动能力也一定”。与此同时，傅文认为，决定价值的抽象劳动是劳动能力，“同一工人使用不同的生产数据，其劳动能力是不同的”。傅文得出结论，生产数据在价值形成中起着重要的作用。

 

傅文新概念的引入可以解释实际问题，具有实际意义。马克思认为，劳动只有与生产数据相结合才能创造价值。傅文可以说是马克思思想的发展，但有生产数据创造价值的嫌疑。虽然傅文明确表示生产数据在价值形成中起着重要作用，但傅文认为技术水平是决定劳动价值的因素之一，劳动能力构成价值，这难道不意味着作为反映技术水平的生产数据创造价值吗？然而，傅文强调生产数据的作用时，将劳动能力问题联系起来进行分析，为劳动价值论的发展提供了新的思路。

 

钱伯海教授在《科技生产力与劳动价值论》⑦提出“相对剩余价值和超额剩余价值主要来自物化劳动”，“企业物化劳动也创造价值，主要是剩余价值，实际上是活劳动从社会的角度创造价值”。也就是说，一个企业的物化劳动来自于其他企业的活劳动，而且都来自于本期的活劳动。因此，从社会宏观的角度来看，生产数据创造价值是社会活劳动创造价值的原因。然而，建立社会活劳动创造价值的理论是有条件的：只有假设企业只使用劳动对象，才能找到初始生产单位不使用生产数据，使企业生产数据的价值由社会活劳动创造，但企业不能不使用劳动数据，其社会活劳动创造价值理论不成立。因此，可以说，本文也证明了生产数据的价值。

 

钱伯海教授在本文中认为，物化劳动创造了相对剩余价值和超额剩余价值，因为物化劳动是先进设备的使用。但马克思指出，科学技术的发展是创造价值的条件。这就导致了物化劳动是获得超额剩余价值的条件，也认为它创造了超额剩余价值，这显然是一个问题。那么，相对剩余价值和超额剩余价值来自哪里呢？

 

唐国增先生在《论超额剩余价值来源》中⑧（以下简称唐文，引文均来自本文）提出，“超额剩余价值正好来自于那些没有获得超额剩余价值的生产力特别低的个人资本的劳动力”。原因是生产力低的企业创造了价值，但在市场上实现了较少的价值。可以看出，其理论前提是区分劳动创造和劳动实现，因此高生产力个人资本的价值超过了自身创造的价值。但它的价值规定符合马克思的初衷吗？一些学者对价值规定有不同的理解，认为“产品只有在交换或市场上才会成为商品，才会有价值”⑨。可见大家对价值规定有不同的理解。也就是说，唐文的理论前提是有争议的。

 

马克思认为，超额剩余价值来自于企业内工人生产率较高的劳动。这种生产率较高的劳动可以看作是一种强化劳动，可以导致价值的增加。但随着科学技术的发展，直接生产工人可能比以前更容易工作。那么如何解释超额剩余价值呢？许多学者用马克思的整体工人理论来解释这个问题。杨继国先生在《知识经济劳动价值论的新发展》中⑩（以下简称杨文，引文均来自本文）认为，科技进步引起的剩余劳动的价值是科学劳动的价值，这是马克思整体工人理论的延伸。

 

杨文认为，科学劳动是一种创造性的智力劳动，其“产品”科学理论是“创新劳动”环节和技术创新部门的“免费成本”。当技术商品物化到先进设备，先进设备用于生产产品时，科学理论的成本从未被包括在内。但当产品销售时，它包含了“理论劳动”的价值，这一价值一直在传递，但不反映在成本上。这是其他条件不变的“超额利润”的真正来源。

 

作者认为，这种解释更合理，具有重要的现实意义：重视科学理论研究。现阶段已进入知识经济时代，最重要的是人类的智力劳动，因此我们应该重视教育和知识工作者。这个想法也符合现实。美国在20世纪80年代投入了大量的科学研究资金，从而在20世纪90年代享受了早期投资的结果。但近年来，统计数据显示，美国在世界各地的科技投资仍然领先，但与自己相比，它比20世纪80年代要少得多，也许美国目前的经济状况与此无关。