审计理论研究中规范法与实证法的关系定位

审计理论研究中规范法与实证法的关系定位

 

（1）规范法与实征法在审计理论研究中的区别。

1．切入点不同

规范法是一种定性的研究方法，主要是总结和解释，强调价值判断，研究事物“应该是什么”。由于审计是一门社会科学，因此注重定性分析，运用规范法进行审计理论研究是一种古老的传统。实证法主要是统计分析，强调经验证据，研究事物的“是什么”。审计作为一门与实践密切相关的科学，在“证据”的关键问题上与实证研究过程一致。这为实证方法融入审计理论研究奠定了良好的基础。

2．不同的功能和发展趋势

规范法的审计理论研究功能是提供统一规范的标准，作为最佳审计实践的参考，即指导和优化审计实践。实证法的审计理论研究功能是解释和考虑不同的审计实践的经济影响和后果，预测实践行业将采用什么样的具体审计实践，

也就是说，解释和预测审计实践。过去，学术界和职业界在采用规范法或实证法的方向上没有明显的区别。学术研究或职业研究不会偏执。但最近，学术研究和职业研究一般采用不同的方法。为了更好地让人们了解审计信息的作用和影响，学术界更喜欢实证法；在统一审计实践、提高审计有用性的过程中，专业界注重规范法。

（二）审计理论研究中规范法与实证法的联系

一方面，建立实证审计研究假设的前提之一是规范法形成的审计理论；只有通过规范，实证研究的结论才能上升为规范和优化审计实践的理论。另一方面，规范审计研究的前提假设，如果没有经过实证检验，结论无疑会缺乏坚实的基础，主观价值判断难以普遍接受。这就决定了规范法需要实证法为其提供实践支持。因此，规范法与实证法并不相互排斥。相反，在审计理论研究中，两者应该很好地统一起来。

在研究审计理论的具体问题时，首先，研究人员应尽可能排除个人偏见和主观价值判断，通过实证研究客观准确地解释和预测审计实践及相关现象的“是什么”。在此基础上，可以采用一定的价值判断标准，采用标准化的方法得出“应该是什么”的审计标准理论。然后，在实践中需要检验审计标准理论的科学性和有效性，这已成为实证研究的任务。简而言之，整个审计理论研究围绕着“实证研究-标准研究-再实证研究”的理念，使审计理论在与实际密切相关的过程中不断发展。

（3）规范法和实证法在我国审计理论研究中的现实选择

现实的矛盾是，从规范法和实证法的相互依赖性来看，审计理论研究需要统一。然而，从符合国际趋势的角度来看，审计理论研究似乎应该强调实证法在学术界的主导地位，并在实践中确认规范法的权威。因此，如何选择规范法和实证法中的审计理论研究是一个需要认真考虑的现实问题。

应该看到，我国审计理论研究的现状是，虽然标准化研究还不够成熟，但实证研究甚至才刚刚起步。即使在制定标准和实践标准的过程中，审计行业应考虑的重要因素之一是标准和标准化的经济影响，但也需要实证法的应用。因此，实际任务是不仅要满足于规范审计研究，而且要加快实证审计研究的步伐，加强实证审计研究的力度。但我们不能从一个极端走向另一个极端，忽视标准化的审计研究。标准化法与实证法并重，考虑将两者紧密联系起来，使标准化研究成果与实证研究成果相互学习和确认。只有携手大力丰富标准化研究和实证研究方法，才能更好地服务于提高我国审计理论水平的根本目的。