内部管理审计风险形成因素分析

自1983年中国恢复审计制度以来，审计署对内部审计作出了四项规定。前三项规定的内容基本相同，第四项规定增加了新的内容，即内部审计不仅要监督和评价财务收支，还要监督和评价经济管理活动。

 

一、内部管理审计的必然性

 

随着市场经济的发展，企业逐步实现规模扩张和复杂经营，导致内部控制成本和风险上升，直接增加了管理者对内部控制体系监督管理的需求，增强了管理工作对内部审计的依赖。

 

管理审计与财务审计相比，财务审计审查企业的财务信息，管理审计审查企业的管理信息。企业管理信息包括企业管理体系、管理方法、管理手段、管理能力、管理业绩、管理状况等。与财务审计相比，它是一种更具建设性的审计方法，旨在提高企业的效率，实现企业的其他目标。因此，笔者认为，管理审计是财务审计的延伸，是比财务审计更先进的形式。数据显示，发达国家自20世纪80年代以来一直专注于管理审计，而财务审计投入的人力和时间只占15%％左右。因此，内部审计要立足21世纪，就必须从传统的财务审计向管理审计发展。

 

二、内部管理审计风险形成因素分析

 

内部管理审计风险是企业内部审计组织或者人员审计具有重要影响的经营管理活动后发表不当审计结论的可能性。在当今企业内部管理市场化的今天，随着审计环境、审计内容、审计目标和审计方法的变化，有必要重新评估内部管理审计风险。

 

1.内部管理审计法规制度几乎是空白。政府审计和民间审计分别以《审计法》和《注册会计师法》为法律依据，内部管理审计法律制度极不完善，内部管理审计法律法规空白。内部审计人员在管理审计中只能根据经验和知识进行分析判断，在一定程度上影响内部审计结论的权威性，从而增加内部管理审计的风险。

 

2.可能威胁到内部管理审计机构的独立性。从西方国家企业内部审计机构的领导关系来看，设立内部审计机构可能有四种方式：一是设在董事会或董事会设立的审计委员会下；二是设在最高行政长官下；三是设在高级管理层下；四是设在主计长下。由于管理活动涵盖了整个企业及其经营活动的各个方面、环节和领域，内部管理审计的内容也涉及到企业内部控制的各个方面、环节和领域。如果选择第二、三、四种组织形式，将对内部管理审计机构的独立性构成不同程度的威胁，不能完全实现内部管理审计的目标。由于现代企业普遍实行层层管理责任制，当最低管理人员管理不善时，上级领导也必须承担监督责任，以此类推，最终高级管理人员往往难辞其咎。因此，从实施内部管理审计的要求来看，第一种组织形式是最好的。这是因为内部审计人员可以将检查和评估企业管理的信息直接传递给企业的主要决策者，从而做出正确的决策。

 

3.内部管理和控制的局限性。目前，我国企业内部审计普遍实行基本的制度审计模式。内部管理控制不仅是内部管理审计程序的重要组成部分，也是审计的重要组成部分。如果企业内部缺乏良好的管理分工控制，管理者同时担任不相容的职务，增加了欺诈和掩盖错误的可能性，使内部审计人员难以发现问题，形成审计风险。即使是内部管理控制良好的企业，也很难保证各控制环节的管理者不会串通欺诈，这就是所谓的“管理违规”，通常内部审计人员很难发现这些问题。

 

4.内部管理审计内容的广泛性和审计对象的复杂性。企业发展战略与管理决策、投资效益、市场状况、材料采购、生产工艺、产品推广(包括广告推广效果)、研发、人力资源管理、信息系统设计与运行、环境污染等都是内部管理审计的内容。影响企业经营利益和可持续经营的管理因素是内部管理审计的重要组成部分。这对内部审计人员提出了更高的要求，内部审计人员得出正确结论的难度越大，内部管理审计风险必然存在。此外，随着社会主义市场经济体制的建立和完善，内部管理审计对象逐渐发展为企业集团、股份公司和连锁经营店。随着企业内部管理水平的提高，交易变得越来越复杂。企业与一些外部企业的关系是母子关系或合资企业关系。同时，由于企业资产重组不可避免地涉及合并与收购、重组与重组、联合与剥离等问题，为审计对象开辟了新的领域。内部管理审计事项的复杂性和隐蔽性往往会增加内部审计的难度，使内部审计人员难以做出正确的判断。由于内部管理审计事项一般与企业生产经营活动密切相关，一些敏感事项涉及人事关系复杂，欺诈手段隐蔽，内部审计人员难以取证，面临内部管理审计风险。