审计证据转化为刑事诉讼证据的可行性

审计证据转化为刑事诉讼证据的可行性

 

审计证据转化为刑事诉讼证据不仅是必要的，而且是可行的，具有理论、现实和事实依据。

 

（一）审计证据从证据特征转化为刑事诉讼证据的理论基础

 

从证据理论上讲，任何作为定罪依据的证据都必须具有证据力和证明力。证据力反映了证据的客观性和相关性；证据力反映了证据的合法性。也就是说，只有证据客观相关，才能证明案件的事实，成为“事实证据”；证据具有合法性，可以将实际证据纳入刑事诉讼轨道，具有证明案件的法律效力，成为“法律证据”。刑事诉讼证据是“实际证据”和“法律证据”的统一。

 

《刑事诉讼法》第四十二条规定：“证明案件真实情况的一切事实都是证据。”审计机关在审计过程中收集的证据无疑是真实的事实，而不是猜测和虚假的事实；它是与案件事实客观相关的事实，而不是与后者无关的事实。审计证据符合刑事诉讼法的规定，具有诉讼证据的两个基本特征，即客观性和相关性，也可以转化为刑事诉讼证据。因此，审计证据具有诉讼证据的本质属性，是实现刑事诉讼证据转化的理论基础。

 

（二）审计证据从实践转化为刑事诉讼证据的现实基础

 

就目前查处经济犯罪案件的实践而言，我国已经形成了具有中国特色的工作体系和工作格局。但不可否认的是，由于证据转化等问题在实践中没有得到妥善解决，工作中强调合作与合作，但办案成果难以衔接统一，无疑不利于形成合力，打击经济犯罪。

 

目前，在公安部机构调整改革中，专门设立了经济犯罪侦查局，部分省、市、自治区公安厅、局也设立了专门的经济犯罪侦查处（或经济侦查总队）或其他相关经济侦查机构。经济犯罪侦查的专业化、规范化已成为一种趋势。然而，经济侦查部门大多采用一般的刑事侦查技术手段，难以满足当前经济犯罪侦查的要求。因此，侦查成本高、合作不足、效率低下等情况时有发生。

 

在检察机关对贪污贿赂犯罪案件的查证中，也存在取证难度较大的问题。与一般刑事案件证据相比，此类案件证据直接证据少，多为言语证据，易变不稳定；间接证据多，但极其复杂特殊，缺乏连贯性。直接证据主要表现为证人证言和犯罪嫌疑人供述，因此以言语证据为主。但由于利益关系的存在，在大多数情况下，关键证人不愿作证，嫌疑人拒绝供述，很难依靠直接证据突破案件。在能够证明贪污贿赂犯罪的间接证据中，书证大多被犯罪手段所掩盖。犯罪嫌疑人作案后，往往隐匿、销毁或者涂改账证，使其极其复杂特殊。特别是一个案例的书证往往分散在数百个账簿中，需要查阅大量的凭证、票据、账目等会计资料才能获得，但专业性强，涉及学科多，核实难度大。物证多为物证类型，赃款往往与犯罪嫌疑人的其他合法收入混淆，无法区分；赃物不确定，即使通过搜索等方式收集，也无法区分，去向多样化，易于转移和隐藏，难以查明。以上特点决定了检察机关在办案过程中发现证据难、收集证据难、固定证据难、证据效力差、易重复。

 

司法会计鉴定作为一种诉讼措施，在获取材料和实施技术检验方面，有其他比审计措施更强的诉讼措施作为保障，在识别和判断案件涉及的财务会计问题方面有自己的优势，但也有很大的局限性。例如，司法会计鉴定人只能使用技术手段（检查、计算、分析审查验证等）完成鉴定，审计人员除技术手段外，还可以依法采取监督、观察、查询、信函等各种非技术手段完成审计任务。显然，司法会计鉴定是一种技术调查手段，更注重技术，注重判断被鉴定事项是真是假；审计证据通常可以更全面、更直接地证明所涉及的事实。

 

简而言之，证据是如何有效调查和处理经济犯罪案件的关键。目前，调查和处理经济犯罪案件中存在的许多问题最终都归因于证据问题。因此，妥善解决审计证据转化为刑事诉讼证据的问题，有利于深化经济犯罪重大案件的调查和处罚。