基于公司治理的中德民间审计比较

基于公司治理的中德民间审计比较

德国公司治理结构的特点是非常重视公司内部监控，银行处于公司治理的核心地位，企业融资主要来自直接银行融资，而不是股市。公司资本负债率较高，股权相对集中。特别是法人之间的相互稳定持股，以及银行对公司的持股和干预，使公司内相关利益监测公司成为可能。德国公司的业务执行职能和监督职能是分开的，实行双层董事会制度，即董事会和监事会。监事会是公司股东和职工利益的代表和监督机构，有权聘任和解雇公司经理和其他高级管理人员。监事会是德国公司治理的核心，掌握了中介机构的就业权，并在监事会设立了审计委员会，组织实施监督。因此，从公司治理的角度来看，德国的审计机制属于以监事会为中心的审计，民间审计主要是为了监事会的监督，审计和验证经营者提供的会计信息，并提供财务审计信息。民间审计提供的服务更多的是监事会的监督服务，具有内部审计的监督作用，对民间审计的需求不是很强。

中国的公司治理结构与德国相似，实行二元治理结构。董事会和监事会并存，但中国的审计机制是基于公司治理的角度，属于以董事会为中心的审计机制。中国的监事会权力较小，外部民间审计的任命权在于董事会而不是监事会，对民间审计的需求相对较强。中国监事会的监督作用减弱，导致外部监督，特别是民间审计的压力，民间审计的作用强于德国民间审计。虽然民间审计的地位有所提高，但由于民间审计监督不力，欺诈频繁，民间审计已成为欺诈的替罪羊，陷入了非常被动的局面。

结论及启示

通过以上比较，我国民间审计与德国民间审计有很大的不同，但也有很多相似之处。在中国向西方英美国家学习的同时，有必要关注德国。虽然德国民间审计由于经济法律和金融体系的特殊特点，对民间审计的需求不是很强，但其独特的要求值得学习和借鉴。

1．中国民间审计的目的是维护国家和公众的利益。因此，一方面，民间审计管理应继续加强国家政府的干预，加强行业的自律监督。

2．我国民间审计建设要加强法律制度建设，但更重要的是加强司法力度。我们缺少的不是制度本身，而是制度的执行和监督。

3．在提高民间审计地位的同时，基于公司治理中的审计机制，加强监事会的监督作用，不能使二元治理结构失去真正的作用。

4．提高民间审计质量的前提是要有一支专业素质高的民间审计队伍。一方面要加强注册会计师资格条件、学历和专业要求，另一方面要特别强调实践经验。

5．审计职业行为应提高要求。从事民间审计业务的人员不仅要求专业素质，还要求职业道德、德国职业行为准则，甚至规定经济审计师的私人行为。

6．一方面，要加强对民间审计人员违法行为的打击，加强监督。另外，要制定法律，保护民间审计专业人员的合法独立地位，明确民间审计人员的法律责任。