内部控制审计程序的实际缺陷

一、目前内部控制审计程序的实际缺陷

 

缺陷一：理论上，内部控制是否实施是控制测试的前提，但在实践中，不可能通过审计公司人员的口头表达来识别内部控制是否实施，而是内部控制是否实施和控制测试同时实现，同时了解内部控制是否实施控制测试。因此，内部控制测试几乎是同时进行的审计程序。

 

缺陷二：理论上，了解内部控制和控制测试分为内部控制存在、设计是否合理、是否执行、执行效果四个方面，由于层次较多，在审计过程中，注册会计师几乎没有有效的量化，更多的是根据专业判断的经验，基于此，理解和测试结果是主观的。因此，有必要有效地重新安排内部控制的四个方面。

 

二、内部控制审计二维模型分析

 

（1）内部控制完善的二维模型分析

 

内部控制的完善程度包括内部控制是否存在(存在多少)、根据二维组合分析(如图1所示)，内部控制设计是否合理。

 

内部控制不存在的评价指标：与企业财务系统相对应的一些内部控制系统应设置相应的内部控制系统。与应设置的内部控制系统相比，可以知道内部控制的数量。

 

内部控制设计是否合理的评价指标：看内部控制的设计结构是否能达到限制管理的作用。如果可以的话，我们可以看到内部控制设计是否合理，与所有内部控制系统相比。

 

（2）内部控制执行的二维模型分析

 

内部控制执行包括内部控制是否执行，内部控制执行的有效性。根据二维组合分析，可分为以下组合（见下页图2）。

 

内部控制是否实施的评价指标:与所有设计合理的内部控制系统相比，实践中使用的内部控制系统可以知道实施了多少内部控制。

 

内部控制执行有效性评价指标：即审计实践中的一般控制测试。

 

（3）内部控制审计的二维模型分析

 

通过重新安排，内部控制是否存在，内部控制设计是否合理，都反映了内部控制的改进，因此整合分为内部控制的改进程度。内部控制是否实施，内部控制执行的有效性反映了内部控制执行的规模，因此整合为内部控制执行。重新划分的维度分为内部控制的改进程度和内部控制的执行程度。每个层次都必须有不同的水平。根据上述分析，将其设置为高、中、低三个水平。共有9个二维组合。

 

 1.缺乏型。内部控制健全程度低，内部控制执行力度低。这种内部控制的整体可信度很低，可以称为缺乏型。

 

 2.完善偏执型。内控完善程度低，内控执行力度低，偏执于内控制度建设。这种内控可能在完善程度上下了很大功夫，但在执行上还是很不到位，可以称之为完善偏执型。

 

 3.执行偏执型。在内部控制健全程度低、内部控制执行力度强的情况下，偏执于内部控制执行。虽然这种内部控制制度不是很完善，但对于现有的内部控制执行良好，可以称为执行偏执型。

 

 4.极端健全偏执。内部控制改进程度高，内部控制执行力低，极端偏执于内部控制改进程度。这种内部控制制度似乎设置了大量完善的制度政策，但实际上基本上没有执行，或者只是执行不好，可以称之为极端健全偏执。

 

 5.极端执行偏执型。内部控制健全程度低，内部控制执行力度高，内部控制执行力度极端偏执。这种内部控制制度似乎特别强大，但它只落实了现有的一些政策，但对许多其他不完善的内部控制制度没有有效的控制，可以称为极端执行偏执型。

 

 6.中度平衡型。在内部控制改进程度和内部控制执行程度中，内部控制改进程度和执行程度相对均衡，可称为中度平衡型。

 

 7.执行微缺陷类型。在内部控制完善程度高、内部控制执行力强的情况下，这种内部控制制度除了执行力中等外，还有很高的完善程度，因此接近内部控制的完善程度，可以称为执行微缺陷类型。

 

 8.改进微缺陷类型。内部控制的改进程度中，内部控制的执行程度较高。虽然这种内部控制系统的改进程度中等，但已建立的内部控制系统的高执行程度可以称为完善的微缺陷类型。

 

 9.高度平衡。内部控制完善程度高，内部控制执行力度高。这种内部控制在内部控制体系建设和执行方面都很强，可以称之为高度平衡。比如阿里巴巴、腾讯、中粮、华为等公司就是一个很好的案例。经过几十年的发展，这些公司已经成为大型集团公司，内部管理体系和内部执行力度都发展到了很高的水平。

 

通过不同的组合条件，对内部控制体系建设的完善和实施进行了适度的分类和量化，建立了内部控制的二维模型，可以更高效、更准确地评价内部控制的各个方面，更清楚地了解被审计公司的内部控制情况，进而更有效地进行实质性程序。