禁止提供非审计服务对审计的影响

禁止提供非审计服务对审计的影响

我们还注意到，世界上许多国家根据自己不同的法律环境禁止非审计服务。这些规定在不同国家之间有很大的不同，表3列出了经合组织（OECD）主要国家非审计服务政策的差异。各国对非审计服务的一些禁止性规定并不能确保非审计服务损害了审计独立性，但各国之间的明显差异令人怀疑这些禁止的合理性。

经合组织国家对非审计服务的禁止有三种规定：（1）基本上不禁止非审计服务，包括澳大利亚、加拿大、爱尔兰、卢森堡、荷兰、瑞典和英国。在这些国家，只是对独立性提出了框架原则，并没有具体列出禁止范围，而是要求注册会计师在提供非审计服务时评估独立性是否受到损害，并在不违反独立性原则的前提下提供非审计服务。(2)禁止提供非审计服务，如比利时、法国和意大利。但主要禁止同一法律主体为上市公司提供非审计服务。(3)部分禁止非审计服务。例如，大多数国家禁止为审计客户提供簿记；美国、丹麦、希腊、日本和葡萄牙禁止法律服务；日本和葡萄牙禁止公司重组服务；日本规定只有合格的税务人员才能提供税务服务，并严格限制管理咨询； 2001年生效的SEC新独立规则也限制了企业评估、内部审计外包等管理咨询服务。美国SEC也试图在2000年完全禁止非审计服务，但遭到国内外的强烈反对。例如，2000年9月，欧洲会计师联合会致信SEC，称“企业的新发展、金融市场的演变和信息技术的快速发展使得全面禁止非审计服务难以奏效。FEE认为，禁止非审计服务的结果可能更有害于审计效果。”英国特许会计师协会（ACCA）我们还对SEC草案发表了不同意见：“我们相信，只有当注册会计师缺乏足够的措施来防止独立威胁时，才应该有效地禁止注册会计师进入这些领域。可见，绝大多数国家不赞成全面禁止非审计服务。即使在意大利、法国和其他完全禁止非审计服务的国家，会计师事务所也经常使用“两个标志”的灵活性来继续提供非审计服务，导致该规定没有实际意义。

然而，由于安然事件的强烈影响，美国监管机构正在重新考虑全面禁止非审计服务。美国审计总署更是行动迅速，1月25日，美国审计总长大卫 Walker宣布，禁止会计师事务所同时为政府部门和接受政府资助的私营组织提供审计和咨询服务。在这种情况下，美国注册会计师界并没有再次表现出2000年那样的“同仇敌”。1月31日，普华永道和毕马威率先表示，虽然他们不相信提供非审计服务会产生独立性，但为了恢复公众信心，维护行业诚信，他们支持禁止会计师事务所为审计客户提供两种0服务：IT咨询和内部审计。美国注册会计师协会也改变了立场，2月1日发言人Linda Dunbar首次公开表示，支持联邦政府对会计师事务所上市公司客户服务范围的限制。但德勤仍然独树一帜，不仅坚决反对这一禁令，还表示不会考虑拆分咨询业务。德勤发表声明指出，要让事实证明，在拆分和不拆分的会计公司之间，谁的审计失败更多。事实上，安达信、安永和毕马威已经将其咨询部门分离、出售或剥离上市。普华永道在未能将咨询部门出售给惠普后，也在考虑上市。这些拆分行动导致了“五大”收入结构的重大变化。2000年，普华永道、德勤、毕马威、安永、安达信的收入比例分别变为32.7/50、31/50、35/43、57/5、45/25，其中安达信变化最大，由“五大”之首沦为“垫底”。拆分后，安达信多次遭到阳光公司案、废品管理公司案、安然事件的重创。这似乎表明，即使是最彻底的拆分也没有有效地提高审计质量。

我们认为，全面禁止非审计服务将产生以下影响：（1）将直接影响审计质量。高质量的审计需要注册会计师的才能、知识和技术。全面禁止非审计服务将人为阻碍注册会计师获得现代审计所必需的知识和技能。(2)将使注册会计师行业在人才竞争中处于劣势。高质量的审计服务需要高水平、高质量的专业人员，如信息技术、企业流程、风险管理、评估、金融工具和公司融资。如果会计师事务所被禁止提供非审计服务，单一的审计服务将难以吸引和留住这些优秀人才，行业发展将失去动力，审计质量最终无法保证。（3）新经济对财务报告模式和会计方法提出了巨大挑战。传统的报告模式和会计方法不能适应新的变化。投资决策不仅需要更多的实时财务信息，还需要更多的非财务信息。禁止提供非审计服务将使会计师事务所失去面对新经济、获取相关知识和技能的正常渠道，难以适应21世纪新经济发展的需要。