审计程序不规范，缺乏审计联动机制

（1）审计程序不规范，缺乏审计联动机制

 

1.审计程序不规范，责任审计滞后

 

经济责任审计是委托责任理论的产物。委托程序应当严格执行，由组织部门提出计划，委托审计部门组织实施。但在实际工作中，审计部门多为学校领导临时授予，或者干部集中调整后匆忙审计，审计程序不够规范。审计实施过程中，领导干部任期届满、调动、辞职、退休，有的甚至在领导干部离职一年以上后实施审计。由于审计程序严重滞后，被审计人有了新的工作安排，很难得到被审计人与原单位的充分配合。原单位新任领导干部往往有“新官不理旧账”的思想，导致审计难以推进，审计结果失败。

 

同时，高校实施“离职必审”的原则还不够彻底。大多数高校只对重点岗位的领导干部进行审计，有的高校只对报告中存在问题的领导干部进行审计《关于实施审计全覆盖的实施意见》明确提到“坚持任职审计与离职审计相结合”，“任职期间至少审计一次重点地区、部门、单位和岗位的领导干部”，但目前，高校领导干部的经济责任审计仍以离职审计为主，对任职中的经济责任缺乏关注。

 

2.联席会议制度执行不彻底，未形成合力

 

在调查的50所高校中，只有3所（12%）明确建立了经济责任审计联席会议制度，但即使建立了联席会议制度，也存在着落实不彻底的现象，“两办规定”要求建立由纪检监察、组织、人事、审计、资产管理等部门组成的经济责任审计联席会议制度。各部门协调配合，充分发挥各自优势，共同解决问题，形成合力。但在实际工作中，审计部门往往属于单独作战，各职能部门在经济责任审计中的职责缺乏明确性和具体性，各部门缺乏协调配合，在项目确定、程序推进、成果利用、整改落实等方面没有发挥联席会议的联动机制。

 

（2）审计结果应用差，审计效果弱化

 

1.审计整改不到位，审计结果应用差

 

原审计长刘家义提出的审计全覆盖的第四层要义是：“要取得成效，在实现审计覆盖面‘广’的同时，努力反映情况‘准确’、查处问题“深”问题“深”问题“深”问题、原因分析‘透彻’、建议采取“实”措施。但目前高校普遍存在就事论事、账面调整多、承诺整改多、相互警示少的“三多一少”现象[2]。有的高校对审计整改重视不够，对问题缺乏深入分析，未能对审计中发现的问题提出有针对性的解决方案，只调整整改财务账面等表面问题，未能从内部控制管理环节举一反三，引以为戒，造成“年审年犯”现象。审计部门对整改缺乏后续跟踪，涉及的被审计单位提出的整改期限不明确，被审计单位缺乏紧迫感，容易故意拖延，避免重量轻，交错。各职能部门没有形成审计结果的合理应用机制，大多数高校组织或人事部门没有充分结合审计结果和干部考核任用机制，也没有建立相应的责任调查制度和审计结果通知制度。“光审不变”、“审而不用”既浪费了审计资源，又削弱了审计效果。

 

2.审计信息不公开，缺乏审计公告制度

 

50所高校中，有5所没有设立审计部门，其余45所高校中，有20所（44.4%）不能通过网站进行公开访问；在25所（55.6%）高校中，有12所（26.7%）有独立办公室审计部门，在机构设置、工作职责、工作流程、规章制度、审计案例、审计公告等方面相对规范，其余13所（28.9%）属于与纪检监察合作办公室的审计部门，其网站上涉及的审计制度和经济责任审计相关事项很少，多为纪委相关党务工作内容。其中，只有7所高校建立了审前公告制度，只有1所高校公布了审计结果。详见图5。

 

大多数高校没有披露经济责任审计的相关信息，只有少数高校在网站上发布经济责任审计通知，方便相关人员反映报告问题和线索。由于经济责任审计结果涉及领导干部的个人履行，信息敏感，大多数高校实施审计后采用小规模通知模式，未建立审计结果披露和通知制度，审计报告一般只送达学校领导、被审计单位和委托单位。审计结果的不公开和不透明削弱了对审计结果的监督，降低了警告效果。