内部审计其他职能观点的分析

内部审计其他职能观点的分析

 

1、内部审计的不完全独立性决定了其不具备“经济认证”的功能。

所谓验证，是指验证和证明。验证最大的特点是由当事人以外的独立第三方完成。因为独立的第三方与审计事项的客户没有利益关系，也与被审计事项的当事人没有利益关系，所以验证工作是客观公正的，验证结果是令人信服的。从企业主体来看，内部审计机构不是第三方，其评估最多只能是一种“自我评估”，其客观公正极其有限，难以令人信服。

有人认为，内部审计是对企业所属各级组织进行审计并作出审计结论的一种鉴定，但内部审计的鉴定功能对外无效，但对董事会所属各级组织仍有效，因此内部审计具有经济鉴定功能。这种理解也是有偏见的。首先，在内部审计中，审计执行人（内部审计人员）与审计委托人（董事会）并非无利害关系，而是上下级关系、领导与领导关系、就业与就业关系；其次，内部审计人员与内部审计部门并非无利害关系。某些因素的存在会影响内部审计人员工作的独立性；三是内部审计人员接受领导授权，审查企业所属职能部门和分支机构完成既定目标或履行其他经济责任的情况，作出结论，作为领导兑现奖惩或评价干部的依据，正确说明内部审计的监督评价职能。

2、内部审计的实施过程决定了其不具备“经济管理”的功能。

在现代企业体系下，由于科学管理的加强，内部审计变得越来越重要，已成为现代企业管理的重要手段和内部控制体系的重要组成部分。因此，一些人将“经济管理”归类为内部审计的功能之一。这一观点也值得怀疑。

首先，内部审计的相对独立性要求内部审计机构不承担任何具体的管理责任。内部审计的职责之一是接受委托对企业其他职能部门履行经济责任的监督，评价企业整个管理体系的有效性和科学性。因此，内部审计必须与其他职能部门相比独立。只有这样，审计工作的质量才能得到保证，审计人员发表的意见、结论和建议的公平性才不会受到影响。为此，内部审计机构不能是企业管理职能的具体履行者。否则，内部审计机构将不可避免地受到管理部门的限制，其独立性将严重削弱，不能作为应有的独立身份履行其监督职能。内部审计结论的客观、公平和权威也将受到怀疑，不利于内部审计工作的发展。

二是内部审计为管理服务，并不意味着内部审计人员参与日常经营管理。内部控制体系是企业的管理活动，贯穿于各种管理职能。日常控制体现在各种业务处理程序上，由管理部门设计，由具体管理人员进行，如经济活动的审计、验收、复算、核对等。内部审计人员不是某一业务岗位的管理人员，即未经授权从事某一业务管理活动。因此，我们不应该参与业务控制程序的日常工作，也应该避免参与日常业务控制程序的实施。即使管理部门有时因为工作需要分配内部审计人员从事一些非审计工作，也要明确他们不在内部审计中发挥作用。同时，内部审计无权取代管理部门的权力和责任，也无权控制和指导具体的业务管理工作，对日常业务控制不负责任。内部审计人员的责任是向领导提供关于内部控制系统运行的信息。履行管理职能是指实际加入管理的运行过程，实施具体的管理行为，实施人员必须参与管理，留下管理痕迹，产生管理效果。内部审计部门实施的是综合监督控制，对管理控制进行再控制，对管理监督进行再监督。

第三，内部审计能否促进企业加强管理，取决于审计的质量和领导的重要性。内部审计是通过客观评价内部控制制度，提出改进意见和建议，发挥其加强管理的作用。内部审计能否实现加强管理的目标，一方面取决于内部审计的质量，即内部审计人员能否提出切实可行的意见和建议，值得企业领导充分重视；另一方面，也取决于企业最高管理部门能否接受和采纳内部审计的建议。如果采纳内部审计的有益建议，将企业管理推向新的水平，内部审计将有助于加强企业管理。相反，如果内部审计人员没有提出有益的建议或者这些建议没有被采纳，内部审计就不会起到加强企业管理的作用。

3、严格来说，“服务咨询”并不是内部审计的功能。

服务只是内部审计设置的目的之一，即服务于企业的经营管理，咨询是服务的一种形式。因此，两者不能上升为内部审计的功能。

 

结语

 

功能是由事物本质决定的内在功能。随着社会经济的发展、科技和人们思维能力的提高，人们对事物本质的认识将进一步深化和延伸。这种认识的深化和延伸也将揭示事物的潜在功能，改变事物现有的功能。随着社会和经济管理的发展，内部审计的功能将不断发展和变化。也就是说，内部审计的功能并不总是一成不变的。