现代意义上的控制已经成为一种有意识的行为，在社会分工的条件下，独立于社会经济生活，执行特殊的生产任务。

 

一、控制供需

 

控制作为一种产品，必然存在供求关系，但控制是衍生的，是为服务信息产品的生产而产生的。资本市场的控制是信息提供商为确保信息需求方接受信息产品而提供的“售后服务”。控制行为是市场上规则遵守者对不遵守者的限制，以维持整个市场的发展。在一定程度上，它是为了保护规则遵守者的利益，当然也是为了保护信息需求方的利益。此后，控制被供求双方接受，并逐步标准化。

 

二、会计管制

 

资本市场交易的商品是证券。证券是一种虚拟产品，其价格完全由其相关信息决定。会计信息是决定证券价格的重要组成部分。任何商品的生产，在生产者和消费者之间，即供求关系之间，总是存在信息不对称的问题，社会分工越清晰，这一特征就越明显。在放松控制的情况下，市场往往难以维持。在某种程度上，制药行业和会计行业有许多相似之处。

 

首先，两者都属于高度专业化的行业。执业人员和公众对相关技能的掌握存在信息不对称问题。为了防范道德风险，有必要进行控制。供需信息掌握程度的差异决定了需求方往往不信任供应商。因此，为了赢得需求方的信任，供应商必须受到限制。例如，在古代，医生的业务范围有限，应确保当地居民充分了解医生的性格和技术，医生的家庭财产具有一定的抵押性质。

 

其次，两者的生产是有规律的，这就决定了制度化的控制是可操作和可执行的。在资本市场出现之前，会计信息只为少数特定需求者生产，而不是为公众生产的产品，其生产非常随意。在这种情况下，很难实现任何有效的统一控制。同样，在中国古代，医生注重对症下药，处方因人而异。在这种情况下，即使能够实施任何现代意义上的控制，其运营成本也是高不可攀的。然而，当药品开始大规模生产时，这种控制是可能的。

 

最后，在特定的时间范围内，两者提供的服务产品都是单一的，没有大规模的生产，更换不合格产品的成本非常高。因此，严格的控制是有效的。在会计市场上，注册会计师虽然向信息用户提供审计报告，但注册会计师对特定上市公司进行审计。一段时间内，上市公司一般不会同时聘请两家以上的会计师事务所进行内容相同的审计，因此信息用户对会计产品的选择空间是固定的或没有选择。同样，在医药市场上，患者最初可以随意选择医生或药品，但一旦选择，很少有人会同时使用两个或两个以上医生开出的不同处方。如果注册会计师和医生犯了错误或作弊，虽然市场将在事后惩罚他们，但产品用户已经承担了巨大的损失。

 

从这个意义上说，会计和医药产品市场与其他产品市场最大的区别在于，其他产品市场可以随时更换不合格产品，而消费者的损失相对较小，而会计和医药产品市场的产品更换成本较高。从节约社会成本的角度来看，必须严格控制会计和医药产品市场。从这个角度来看，只要控制成本低于生产不合格产品造成的损失，控制就是高效的。现代企业有很多公众会计产品，任何不合格产品都涉及面广，成本总是高不可攀。即使制定非常严格的控制措施，为此承担高昂的控制成本，也是值得的。同样，在医药产品市场上，虽然人们无法准确衡量生命价值的高低，但由于生命的不可补偿性，这方面的控制也非常严格。

 

三、管制的效用

 

在任何资本市场中，每个市场参与者都有两种选择，即服从和不服从。经济学家的理性决定了每个市场参与者都将在成本和收入之间进行平衡。服从控制将获得正常收入，不服从控制可以获得非凡的非法收入，但同时将承担非法成本。假设正常收入是ＮＰ，非凡的非法收入为ＡＰ，惩罚金额为Ｃ，发现和确认违规行为的可能性是Ｒ。市场参与者将面临三种可能：①ＡＰ－Ｒ×Ｃ＞ＮＰ；②ＡＰ－Ｒ×Ｃ＝ＮＰ；③ＡＰ－Ｒ×Ｃ＜ＮＰ。

 

当面对①市场参与者会选择不服从管制；面对管制，市场参与者会选择不服从管制；③当市场参与者选择服从控制时，如果更权衡的结果是，②，市场参与者的选择是随机的。所谓加强监管，不是增加违规成本。一方面是增加惩罚金额；另一方面是增加发现和确认违规行为的可能性。理论上Ｃ可以无限扩展，但是如果可以无限扩展的话，Ｒ太小，整体违规成本不大，而且整体违规成本不大，而且Ｃ大小有限。这种控制的有效性在很大程度上取决于发现和确认违规行为的可能性。

 

美国资本市场拥有世界上最有效、最严格的控制措施。尽管中国证监会有严格的信息披露制度，但美国独特的司法制度保证了控制的有效性，即“集体诉讼”和“辩方证据”制度Ｒ它可以完全很大。这种司法制度决定了资本市场上任何人的违规行为都很容易被起诉，一旦被起诉，被告就很难逃避责任。从这个角度来看，美国的司法制度使Ｒ保持在较高水平，然后通过相关法律确定适当的处罚金额，使市场参与者发现违规成本非常高，如果选择不服从控制，市场参与者难以实现①，事实上，在大多数情况下，结果是③，市场会有意识地实现诚信，市场参与者也会有意识地服从控制。

 

与美国市场相比，中国资本市场的长期监管是不利的。虽然存在法律不完整的因素，但中国的诉讼制度决定了违规者更容易逃脱法律的惩罚，因此很容易实现这种情况①。在这种情况下，任何呼吁和说教都不可能产生诚信和遵守法律制度。市场上所有的违规行为都只是市场参与者追求利润最大化的表现。总的来说，控制的效果很难体现出来。