一个新的想法：上市公司审计基金

 

如上所述，这些想法都有自己无法解决的缺陷，所以作者提出了一个新的想法，不仅可以解决现有审计独立性缺失的问题，而且可以避免上述想法的缺陷。

 

该理念是通过设立独立于上市公司和证券监管机构的注册会计师行业的公益基金，代表许多审计报告用户行使审计委托权。首先，基金名称可以命名为上市公司审计基金，是代表审计报告用户委托会计师事务所审计上市公司财务报告并支付审计费用的非营利性法人。其次，基金的资金组成主要包括三个部分。一是基金成立之初和运营过程中的政府拨款。成立之初的拨款是启动资金，运营过程中的拨款是对现有资金不足需要时间的补充；第二部分是在每笔证券交易中，根据交易金额的一定比例向买方或双方收取的审计报告使用费。由于上市公司股票交易频繁，年度审计费用相对固定，具体到每笔证券交易，收费金额不会太高，不用太担心收费难度；第三部分是上市公司首次发行股票或新股时提取的审计报告预付费；同一用户的债权人可以免费使用审计报告，因为债权人受审计报告影响最小，收费最不现实。第三，为避免基金管理层利用委托权寻租，应加强监督，基金使用即审计委托必须采取公开招标方式，由行业专家组成专家数据库，随机选择各招标专家组成员，根据招标会计师事务所的声誉、业绩、问题率和投标价格等因素决定中标人。由于上市公司数量众多，为了解决人力问题，上市公司应按照主要业务范围或业务规模分批分类。最后，证券监管机构和机构投资者作为发起人发起设立基金，制定章程，设立基金管理机构。为了保持基金管理层的问责，首先在基金内设立监事会，实现内部监督制衡；其次，基金管理层应充分披露信息，通过年度报告等公开文件实现财务会计披露，特别是年度审计委托，实现外部用户对审计报告的监督；最后，委托问题应成为评估管理层的主要依据。

 

笔者认为，既要解决现有审计独立性的缺失，又要避免新的问题。设立这样的上市公司审计基金是一个可以考虑的想法。首先，与现有模式相比，设立基金的思路可以解决审计委托人与被委托人的融合问题。上市公司审计报告作为公共产品存在。正如上述所述，“审计委托人与被委托人合二为一，导致注册会计师缺乏应有的独立性，关键在于使用审计报告的人成为审计委托人”。在现实生活中，谁在使用审计报告？股东、潜在投资者、公司债权人甚至政府都是使用者。以上用户共同聘请事务所，支付审计费用，实现“谁使用、谁委托、谁付费”，真正维护审计业务的独立性。客户必须独立于政府、上市公司、证券交易所和会计师事务所，公益基金的理念可以很好地实现这一目标。其次，基金模式可以克服监管机构委托思想和审计业务“上缴”思想的弊端：设立基金可以避免政府支出的急剧增加，政府拨款只占基金资金来源的一小部分；设立基金市场化经营模式不会改变社会审计的性质，监管机构委托思想不可避免地涉嫌“计划经济”；基金独立审计委托事务，但接受审计报告用户和证券监管机构的充分监督，避免监管机构委托思想中委托方和监管机构的缺点，也通过监管机构的监督确保基金委托权不被滥用。最后，虽然不排除基金管理会与会计师事务所进行寻租交易的可能性，但由于基金独立于上市公司，基金管理不代表客户的利益，所以上述可能情况不会影响审计的独立性，只能影响中标公司的决定，这可以通过随机选择专家数据库来保持其独立性。最糟糕的想法是，上市公司、基金经理和中标公司之间存在三方合谋，但实现三方合谋比现有模式下的两方合谋要困难得多，更不用说在内外的充分监督下，实现这种三方合谋的可能性很小。唯一遗憾的是，笔者还没有发现哪个国家或地区正在采用或曾经采用过上市公司审计基金的思路，因此无法通过介绍国外的成功经验来证明这一思路的可行性。