随着资本市场的发展、所有权和经营权的分离，会计师事务所作为一个社会中介服务机构应运而生。会计师事务所作为一个独立的第三方，应当保持自己的独立性，为上市公司的会计报表提供真实、公平的审计意见。但在现实资本市场中，由于审计市场不完善，上市公司往往采取各种手段诱惑或强迫会计师事务所形成审计合谋，侵犯大多数股东的利益，或以高审计费用为代价，或以较大比例的非审计服务作为补偿，或结合其他方法和手段。通常，由于信息不对称，这些信息资源只掌握在公司内部人员手中，大多数股东和信息用户很难通过外部渠道获得。因此，无论是从加强上市公司信息披露监管的角度，还是从维护审计市场秩序的角度来看，都必须要求上市公司披露审计费用的相关信息。

为此，2001年，国家颁布了《公开发行证券公司信息披露标准问答第6号——支付会计师事务所报酬及披露》文件，先后发布了一系列《公开发行证券公司信息披露内容及格式标准第2号》〈年度报告的内容和格式〉》，上市公司需要披露聘请会计师事务所和支付的审计费用，以增加两者之间交易的透明度。从理论上讲，审计费用信息的披露有利于投资者对公司的财务状况和会计师事务所的审计独立性做出合理的判断，从而影响其投资决策行为，减少会计师事务所之间的恶性低价竞争。

但从2001年问答第6号文件发布以来的披露情况来看，披露效果非常不尽如人意。每年只有近一半的公司按照国家法律法规的要求披露审计费用的相关信息，其中大部分没有按照法律法规的要求进行详细披露，只是简单而笼统的一带而过。从公司报表的披露内容中，无法清楚地获取审计费用的决策程序和标准、会计师事务所信息的变更、注册会计师的变更、会计师事务所的任期、财务审计费用和非财务审计费用的类别差异和金额、审计及相关服务费的欠款、年度费用比较信息、会计师事务所前后任期事务所比较信息的变更、国内外比较信息、审计费用的归属等。

本质上，加强审计费用信息披露是社会经济发展的产物，是资本市场不断完善和完善的标志，是大多数股东自我权利意识的觉醒。但事物的发展不可能一帆风顺，总是受到许多因素的影响，从而沿着曲折的道路前进。从上述分析中，我们也可以看到上市公司审计费用信息披露的效果非常不理想，那么是什么原因限制了审计费用信息披露呢？下面我们将使用博弈论的方法进行简单的分析。

一、影响上市公司审计费用披露的因素

（一）法律法规机制的约束

在所有权和经营权分离的资本市场中，委托责任理论认为，上市公司有责任和义务向公司全体股东和其他利益相关者报告公司的财务状况、经营成果等相关非财务信息。为了保证这些报告信息的真实性和有效性，独立第三方会计师事务所需要审计。

然而，从会计师事务所的发展过程来看，审计业务并不是会计师事务所唯一的业务事项。此外，还将涉及一系列非审计业务，如公司评估、咨询服务、财务顾问服务等。目前，国内外经济案件和权威研究表明，如果会计师事务所为公司提供较大比例的非审计业务，将在很大程度上影响会计师的审计独立性。然而，作为公司的内幕消息，这些信息只掌握在少数公司经理手中，外部投资者和其他信息用户无法获得。在这种信息不对称的形式下，它将极大地影响投资者做出正确的投资决策。

此外，对于会计师事务所来说，一方面，在中国不完善的审计市场中，由于小型会计师事务所数量众多，导致了审计业务的“买方市场”。也就是说，上市公司可能会有购买“清洁审计意见”的动机。因此，在激烈的审计市场竞争中，为了吸引审计客户，总会有一些会计师事务所失去审计独立性，转向与上市公司合谋，导致“坏钱驱逐好钱”，难以保证审计质量，损害投资者利益。另一方面，如果会计师事务所或签署注册会计师多年来为审计客户服务或提供更多的非审计服务，由于审计关系的复杂性和审计业务之间的相互依赖，会计师往往会放松对审计独立性的要求。

因此，根据上述分析结果，上市公司审计费用相关信息有两个需求方：一方面是公司的外部投资者、债权人和其他相关信息用户。他们需要通过披露上市公司审计费用的相关信息来判断会计师事务所潜在的审计独立性，从而做出合理的决策。另一方面，国家监管机构，由于审计市场混乱，会计师事务所之间存在恶性竞争迹象，国家监管机构需要监督，要求上市公司披露审计费用相关信息是中国证监会获取信息的有效途径。因此，现在各国和地区都开始致力于要求上市公司披露聘请会计师事务所的情况和年度报告中支付报酬的信息，中国证监会也发布了一系列法律法规文件进行监督。

（2）公司行为的选择

虽然财政部、中国证监会等监管部门逐步出台了一系列监管上市公司审计费用相关信息披露的政策，但目前信息披露效果并不理想。从信息供应商上市公司自身的角度来看，如果公司外部审计没有问题，完全符合国家独立审计准则的要求，具体、详细的信息披露不会对公司产生任何不利影响，增强投资者的信心；相反，如果公司内部经营管理存在问题，或聘请会计师事务所以不正当手段出具审计意见，那么审计费用相关信息的披露将直接或间接地映射出这种暗箱操作。因为这种行为本身并不符合法律规定，所以这个结果肯定不是上市公司想看到的。因此，上市公司将试图利用法律法规的漏洞，延迟披露或蒙混过关。

二、影响因素的博弈分析

本文拟从博弈的角度分析上市公司审计费用信息披露的行为选择，因此不妨分为以下两种情况：

案例一：上市公司与会计师事务所之间不存在审计合谋、审计费用转移等非正式现象。

在这种情况下，上市公司在审计过程中支付的审计成本不会影响其披露过程中的行为，即审计成本已转化为沉没成本。因此，我们在分析时不再考虑审计成本，而只考虑处罚成本。为此，提出以下假设：

1．如果上市公司完全披露审计费相关信息，不受处罚是正常的，不可能受到中国证监会的处罚，由于上市公司信息披露完全，审计过程完全正式，将增强投资者的信心，可以为A带来潜在的回报；

2．如果上市公司没有完全披露或披露审计费用的相关信息，假设中国证监会的处罚成本为B，中国证监会的处罚可能会给C带来声誉损失；

3．假设监管部门加强监管的监管成本为G；如果放松监管会给自己带来H的好处，但会给声誉带来I的损失。