内部控制质量和审计定价

 

自 Simunic （1980）开启审计定价经验研究后，学者普遍发现客户规模、子公司数量、应收账款和存货占总资产、外部担保金额、负债率、损益、企业治理水平、审计意见类型、盈余管理迹象、公司特点是影响审计定价的因素。但研究内部控制质量对审计定价的影响较小。为方便与国际融合，中国财政部还于2006年2月颁布了新的审计准则，明确指出注册会计师在审计工作中应深入了解和评估客户财务报表重大错报的风险，并根据风险评估结果确定审计程序的特点、时间和范围。也就是说，注册会计师在实施审计工作时，正式从以传统账户为核心的审计模式转变为以风险为导向的审计模式。在这种模式下，审计人员在实施审计工作时，首先要了解被审计公司及其环境，评估重大错报风险。通过风险评估，可以确定重点审计领域。对于风险较小的行业，可以减少实质性测试审计投资，使审计资源配置更加合理，降低审计定价；其次，如果客户整体风险相对较小，实质性测试的审计资源投资将整体减少，审计定价将降低（潘克勤，2008）。（田立军，2010）认为企业内部控制质量越高，审计证据的稳定性和可利用性越高，注册会计师可以利用较少的审计投资获得充分、适当的审计证据。在这种以风险为导向的审计模式下，审计费用在很大程度上取决于被审计公司的内部控制环境。注册会计师认为内部控制环境是企业财务环境的基调。如果内部控制环境好，可以在一定程度上保证财务报告的真实性和可靠性。审计委员会作为监督企业内部控制环境的一个部门，其独立性、规模、勤奋等不同特点对企业内部控制的质量有不同的影响。审计委员会的独立性越强，规模越大，勤奋程度越高，企业的内部控制质量就越高。在这样一个内部环境优质的企业中，审计费用相对较低。正如我们上面分析的风险导向审计探索一样，良好的内部控制减轻了注册会计师的工作量，减少了审计资源的投资，因此相应地减少了审计费用。

 

对策与建议

 

我国审计委员会制度引入较晚，更多的制度相对不完善。然而，近年来，审计委员会在理论界和实践界都有很多讨论，中国也出台了一些关于这方面的政策。即便如此，中国审计委员会的制度在具体实施过程中仍会遇到一些问题。对于这些问题，本文认为首先要提高上市公司审计委员会的独立性。审计委员会的独立性是审计委员会的灵魂和基础。只有保持独立的审计委员会成员发现公司内部控制不足，才能提出更客观、更公正的建设性建议。二是提高审计委员的规模。我国《实施细则》明确规定，审计委员会成员由3-7名董事组成。但是，通过对相关统计数据的分析，我们可以发现，我国审计委员会成员的平均人数只有3-4人，独立董事的人数更为明显。鉴于独立性在审计委员会中的重要作用，本文认为应提高审计委员会独立董事的比例。正如我们在上面分析的，审计委员会的小规模会议带来了一系列的问题。例如，由于人力不足，面对公司内部控制的一些问题，可能会不知所措。而且由于分工不明确，责任划分不到位，会影响审计委员会的工作效率。因此，本文认为，目前我国上市公司审计委员会规模仍较小，应积极加大审计委员会规模建设，使审计委员会能够更好地发挥其监督内部质量控制的作用。提高上市公司财务报告质量，降低审计费用。