安然、世通等金融丑闻的爆发，引起了公司内部控制的广泛讨论。2002年，美国国会还被迫出台萨班斯法案(以下简称SOX)。其中的301条款（SOX 301)规定上市公司必须设立审计委员会，审计委员会成员全部由独董组成。会计师事务所为公司提供的审计服务和非审计服务都需要经过审计委员会的批准，审计中遇到的一些重大会计事项也需要及时向审计委员会报告。显然，审计委员会在公司治理中扮演着监管者的角色。在这方面，中国也积极参考美国的做法，并在SOX 法案颁布后不久，中国证监会宣布在3-5年内引入审计委员会制度(张为国、沈振宇、 2003）。截至 2005年底，中国 A股自愿设立审计委员会的上市公司已达到 701家，并有进一步增长的趋势。但在我国制度背景下，审计委员会的设立是否有效，内部控制的质量能否有效提高，仍存在争议。本文从理论上论述了审计委员会特点对内部控制质量的影响。由于公司内部控制的质量与注册会计师的审计投资和风险直接相关，从而影响审计师的定价水平，作者认为前两个因素之间的关系将对审计定价产生重大影响。

 

审计委员会的特点和内部控制质量

 

在过去的十年里，许多重大改革都致力于提高审计委员会的效率。然而，审计委员会能否对财务报表进行实质性监管仍存在争议。审计委员会效率的研究主要集中在两个方面，一是审计委员会的规模，二是审计委员会会议的频繁水平。将这两个变量作为审计委员会效率的替代变量，但研究结果也存在争议。审计委员会规模越大，我们通常认为公司的审计委员会更专业，股东更注重内部控制的建设。内部控制质量越好，审计委员会编制监管财务报表的效率越高。然而，也有人认为，由于大型审计委员会经常被认为具有很强的监管能力，因此不可避免地会出现搭便车的问题（即审计委员会只是一种有效的方式，但本质上并不像表面上看起来那么有效）。因此，研究表明，审计委员会规模和内部控制缺陷的发生率（Zhang et al. 2007， Hoitash et al. 2009)和财务报表重述（Abbott et al. 2004)之间的关系并不明显。同样，审计委员会的监督效率也将面临这个问题。审计委员会的会议越频繁，审计委员会的成员就越勤奋地履行他们的监督职责。Abbott et al. (2004)发现审计委员会开会的频率越高，财务报表重述的概率就越小。但是Hoitash et al. (2009)发现相反的结论是，审计委员会的会议越频繁，内部控制缺陷的发生率就越高。根据我国国情，审计委员会主要考虑以下两个特点：独立性和规模。

 

（1）审计委员会的独立性和内部控制质量

 

独立性是审计委员会的核心。在履行职责的过程中，审计委员会必须保持独立性。只有独立的审计委员会才能保证审计委员会在履行监督、控制、沟通和报告职责的过程中的公平性和客观性。

 

审计委员会的独立性包括形式上的独立性和本质上的独立性。形式上的单独性是指表面上彼此不是利益相关者，没有利益关系。但与形式上的单独性相比，本质上的单独性更为重要。单独董事会只有满足实质性的独立性，才能发现公司内部控制的不足，才能更公平、更客观地发表一些建设性的意见和建议，不会装聋作哑。因此，与形式上的单独性相比，本质上的单独性更为重要。只有独立审计委员会对公司内部控制问题进行独立客观的评价，才能在不受公司治理结构其他方面影响的情况下，更有效地履行职责。因此，审计委员会的独立性越高，内部控制的质量就越好。

 

（2）审计委员会的规模和内部控制质量

 

审计委员会在公司中起着沟通的桥梁作用。一方面要监督财务信息记录，审批产生的财务报告；此外，审计委员会还肩负着公司内部控制的建设，在公司内部控制的设计中起着关键作用。审计委员会需要投入大量的精力和时间来监督和沟通内部审计人员和高管，以及外部审计人员的监督和沟通。密切监督财务报告生成过程的各个环节，及时与有关部门沟通，及时处理发行问题。这些实现需要有足够规模的审计委员会作为基础。如果审计委员会规模不够大，审计委员会将在有效履行上述职责方面遇到很大障碍。当他们遇到问题时，他们可能会目不暇接，像无头苍蝇一样焦虑。在这种情况下，很容易造成缺乏管理和监督。即使在财务报告生成过程中发现一些问题，也可能对财务报告的质量产生重大影响，因为沟通和处理不及时。因此，我们认为审计委员会的规模与内部控制质量有关，即审计委员会的规模越大，各种职责的划分就越明确，各种职责的设置也越完善，更有利于审计委员会职责的履行。因此，内部控制的质量越高。