本文选取辽宁省116所大学中的50所省级大学。为了提高样本的代表性，选择的50所大学包括公立大学（包括综合性大学和专科大学）和一些私立职业技术学院。通过调查了解和访问网站，对其经济责任审计工作进行调查研究，总结我国高校经济责任审计中普遍存在的问题，提出改进对策。

 

高校经济责任审计中存在的问题

 

（1）组织不完善，审计力量薄弱

 

1.机构设置不独立，制约审计效果

 

独立性是审计部门客观公正地发表审计意见的有效保证。辽教发行。〔2011〕39号文件第七条明确规定，“高校应当按照职责明确、科学管理、审计独立的原则设立内部审计机构”。调查选定的50所高校中，有5所（10%）没有设立独立审计部门；19所（38%）与纪检监察机构合作，人员混岗，工作不独立；26所（52%）有独立的审计部门。

 

近一半（48%）的大学还没有设立独立的审计部门。有的高校甚至只为审计部门科级单位建立制度，由纪检监察或财务部门领导。部门地位低，缺乏权威性和独立性，严重制约审计效果。

 

与此同时，辽教发〔2015〕2号文件明确规定，“各高校主要负责人应当按照规定亲自主管学校内部审计工作，认真履行教育部17号令规定的五项管理职责”。但据了解，只有少数高校由校长主管审计部门。大部分高校由纪委书记或副校长主管，部分由财务主管副校长同时主管审计部门。在开展工作时，必然会考虑到领导层的利益，受到一定的阻碍。只有提高审计部门的地位，确保审计工作不受限制，才能最大限度地发挥审计效果。

 

2.审计力量薄弱，难以满足业务需求

 

审计全覆盖意味着审计任务更加繁重，这与现有的审计力量存在明显矛盾。在调查选定的50所高校中，有5所（10%）没有审计人员；审计人员为1―有20所（40%），其中包括20%的审计与纪检监察联合办公大学；审计人员4人；―有23所（46%），其中包括18%的审计和纪检监察合署办公大学；有2所（4%）单位人员未知。

 

从图2可以看出，50%的高校只有0所―三名审计人员；即使在审计人员占4人以上46%的高校中，18%属于纪检人员混岗统计结果。可见，高校内部审计人员严重短缺，根本无法胜任繁重的工作。

 

由于高校经济责任审计对象多样，审计人员需要掌握财务、法律、经济、工程、内部控制、干部廉洁自律等知识。审计人员不具备审计师、会计师、工程师等专业资格的，其知识结构和专业背景难以满足审计工作的需要。调查50所高校审计人员的专业职称，24所未知专业职称相关信息，其他26所具有相应专业职称的高校比例如图3所示。

 

从图3可以看出，至少有31%的高校根本没有初中高级职称，至少有23%的高校只有1人有初中高级职称。可见，在高校审计队伍中，专业职称的持有令人担忧。这与审计工作的复杂性和专业性背道而驰。据了解，部分高校审计处处长、副处长是“轮岗”的纯政工干部，只熟悉行政管理，不了解审计业务。部分高校审计人员晋升时只能走行政管理序列，没有开辟畅通的专业技术晋升渠道。这种晋升模式缺乏对审计人员提高专业能力的岗位激励。

 

（2）评价标准不明确，经济责任难以界定

 

1.制度建设不完善，缺乏工作指导依据

 

在调查的50所大学中，有25所大学没有审计部门或网站可访问，无法了解其制度建设。其余25所大学的内部审计制度建设如图4所示。

 

从图4可以看出，大多数高校没有建立完善的内部审计制度，只参照国家相关审计制度，缺乏针对性；有些学校只在《××《大学内部审计条例》涉及一些经济责任审计内容，在实际工作中缺乏指导依据。辽教发展〔2015〕2号文件第二部分明确要求高校制定各方面的审计实施办法，包括任期经济责任审计。然而，在这25所大学中，只有12所（48%）建立了自己的经济责任审计制度。

 

2.忽视经济责任审计特点，缺乏评价指标体系

 

目前，高校在进行经济责任审计时，更注重财务收支的真实性和合法性、国有资产保值增值、领导干部廉洁自律、内部控制是否有效等，缺乏对重大经济决策和工作部署等管理信息的考虑。在实践中，更依赖于财务收支的评价方法，不能反映经济责任审计的特点。同时，高校经济责任审计对象多样化，内部单位包括公共机构的性质和公司的性质。只有结合被审计对象的特点，制定有针对性、可量化的评价指标体系，坚持定性与定量相结合，而不仅仅是判断质量和短期效益，才能充分保证经济责任审计结果的可用性和参考性。但目前，绝大多数高校尚未根据审计对象的工作特点建立有针对性的评价指标体系，必然导致审计人员主观因素的影响，评价标准尺度不能完全统一。

 

3.领导干部权责不明确，经济责任难以认定

 

高校的主要活动是教学和科研，领导干部的经济责任评价主要是资金的使用和管理。由于高校领导干部多为学者型、专家型，对财经法律法规缺乏了解，往往以科研、教学、学术等成果为主要导向，忽视财经规范。教财〔2000〕14号文件要求各高校通过签署岗位经济责任书，落实领导干部岗位责任制。但目前各高校没有普及岗位责任制，缺乏明确的责任管理标准。领导干部上任后，岗位责任、目标、权限都不是很明确，只是按照惯例开展工作。领导干部前后任的权责划分不够明确，责任缺失，责任交叉。领导干部权责不明导致审计部门在评价经济责任时缺乏依据，难以认定。