完善现行审计制度，加强审计工作对策

 

审计工作中的实际问题有些是由现行审计制度本身的缺点引起的，有些与现行审计制度没有直接关系，但随着审计工作的发展逐渐出现，值得认真研究和改进。为了进一步改革和完善现行审计制度，加强和完善审计工作，作者认为，从思想和理论上开始，准备从行政审计模式转变为立法模式。

 

改革现行行政模式为立法模式的审计制度，设立与国务院、最高人民检察院、最高人民法院平行的审计院（即“一府三院制”），负责并向全国人民代表大会和全国人民代表大会常务委员会报告。

 

我国目前的审计制度是计划经济向社会主义市场经济转型的产物。领导制度、机构设置、人员配备和审计管辖范围的划分都反映了这一特定时期的特点。从机构设置的角度来看，审计的独立性没有得到充分的保证。因此，从我国基本政治制度——人民代表大会制度的要求、建立社会主义市场经济制度的需要以及符合国际惯例的角度来看，我国审计制度应走立法模式之路，彻底解决审计独立性得不到保障造成的问题的根源。在各级人民代表大会下设立审计院，直接负责全国人民代表大会和地方各级人民代表大会。地方各级审计机关接受上一级审计机关的业务领导:审计长由国家主席提名，由国家人民代表大会决定，国家主席任免。全国人大闭会期间，由全国人大常委会决定:任免国家审计重点关注公共财政和国家立法机关批准的支出项目。这样，国家审计机关与政府行政机关完全分离，直接对各级人民代表大会负责。审计机关作为独立经济人民代表大会的委托人，监督各级政府及其管辖部门和单位的经济活动，理顺委托人、独立经济监督人与公共财政管理责任承担者之间的审计关系，真正体现了国家审计“政府花钱、人民监督”的本质和实施与监督分离的原则；改变现行审计制度的内部监督色彩，彻底摆脱政府行政行为的影响，成为真正独立意义上的外部监督，客观保证审计组织的独立性。独立性是审计工作的“生命线”，审计组织的独立性是审计独立性的核心。只有保证了组织的独立性，才能保证审计在工作、人员和资金中的独立地位。在立法审计模式下，笔者认为以下项目值得关注和研究：

 

（一）完善现行审计资金预算编制，将审计资金单独纳入国家预算

 

在立法审计制度下，审计机关接受各级人民代表大会委托，依法独立财政监督，审计机关与财政部门是监督与监督的关系，但目前审计机关资金由同级财政部门审批，审计是监督部门，资金来自监督部门，资金不独立，不能保证，审计工作不可避免地受到影响和限制。

 

经国务院同意，2000年，审计署和派出机构首先实施了国家财政承担全部审计资金的办法，对维护审计机关的独立性，确保审计机关依法有效履行审计监督职责具有重要的现实意义。为了更好地确保审计机关依法独立履行审计监督职责，理顺审计机关与财政部门的关系，有效解决审计机关履行职责所需的资金，应逐步完善现行审计资金预算编制制度。即，根据国际惯例，审计机关应当根据职责、任务、计划和定额标准编制预算草案，无需政府批准，财政部门应当在年度预算中单独列出，报全国人民代表大会常务委员会批准。

 

（二）调整中央审计机关与地方审计机关的关系，实行立法审计制度下省级以下审计机关垂直领导制度

 

随着我国政治体制和经济体制改革的深入，中央政府和地方政府的财权和事权划分不断变化和明确。为适应新形势下有效监督国家财政的需要，在立法审计制度下，实行省级以下审计机关垂直领导制度，即省级以下审计机关垂直管理，市县审计机关人事业务由省级审计机关统一管理，资金纳入省级年度预算、系统管理、系统；省级审计机关接受审计署（即最高审计院）的业务领导。现实情况是，在现行领导制度下，审计署发布统一组织项目和其他需要地方审计机关完成的项目较多，地方审计机关安排的项目较少，在税收制度下，中央和地方财权，在审计资源有限的情况下，地方审计机关对同级财政收支活动的监督不够。实行省级垂直领导制度，审计署和地方审计机关可分别负责中央和地方财政资金监督，履行职责，加强监督，同时省级审计机关接受审计署业务领导，有利于中央和地方财政资金监督，有利于审计制度加强业务建设，在全国形成有机整体。