中国独立审计市场政府管制中存在的问题

 

如上所述，我国独立审计市场的政府管制模式主要是以政府管制为基础，适度引入自律管制模式，仍然是政府主导的管制模式。我国正处于经济转型阶段，政府管制的出现无疑将促进我国审计业的发展。但由于我国审计行业起步较晚，发展滞后，相关法律法规不完善，导致我国独立审计市场政府管制出现以下问题。

 

(一)国家对审计市场干涉过多

 

目前，我国独立审计市场政府控制模式主要是政府控制引入自律控制模式，应由政府控制和自律控制两种可以相互平衡、相互促进、共同管理模式，但行业自律控制协会不是一个完全意义上的私人自律组织。中国注册会计师协会仍由财政部直接管理，自律控制仍受到政府控制的限制。总的来说，中国独立审计市场的政府控制参与了高度的政府控制。

 

(二)部门之间缺乏分配联动机制

 

审计行业监管机构依照法律规定的《注册会计师法》和修订后的《证券法》、《公司法》、《审计法》等有关法律没有联系，也没有明确形成以财政部门为主、中国证监会、审计部门相互配合的行政监督制度。行政监督部门之间缺乏明确的分配和联动机制。此外，我国审计行业监督部门有不止一个行政监督机构，各机构制定的处罚规则不同，导致双头管理、责任认定不明确、处罚不明确。

 

(三)中注协地位不明确

 

虽然会计师事务所进行了脱钩重组，但中注协具有一定的“中国特色”。财政部指示中注协控制会计师事务所，中注协由财政部管理，即中注协是一个不完全独立的组织。中注协虽然有独立行使行业自律职能的民间自律组织之名，但并没有独立行使行业自律职责的事实。“准政府”的作用，加上监管部门和注册会计师的自律控制分工不明确，促进中注协行业自律职能的作用并不明显。

 

（四）审计费不合规

 

注册会计师审计费低会抑制注册会计行业的发展，不规范的审计费也会造成审计市场的混乱，不利于注册会计行业的健康发展。一般认为，审计费用越高，审计质量越高，但高收费也会因经济依赖而对审计独立性产生不利影响。相反，审计费用越小，会计师事务所出于成本效益原则，可能会减少必要的审计程序，从而降低审计质量。可见，标准化的审计费用是极其必要的。目前，我国审计市场竞争异常激烈，存在低价招揽客户、购买审计意见等审计费用不合理现象，这也是政府管制不到位的地方。