一、绩效审计概述

 

最高审计机关的职责和任务是审计和报告对政府各部门的审计，是政府职能部门立法程序和活动中的一个重要而独立的环节。一个有效的审计制度是一个开放和透明的政府核心部门。理想的做法是，最高审计机关在一个与政治无关的结构中运作，以便进一步做好审计、审计和平衡工作。传统的做法是，大多数最高审计机关的工作是审计政府的支出和运作是否符合各种法律法规。近年来，一些最高审计机关将其审计指向政府工作的经济效益，这现在被称为绩效审计。

 

虽然各国都在进行绩效审计，但提法不一致。1986年，最高审计机关第十二届国际会议文件《绩效审计、公营企业审计审计质量总体声明》将其定义为对公营部门管理资源的经济性、效率性和效果（即“3E”）的评价和监督。绩效审计以“3E”为核心，“3E”不是相互分离的，而是一个有机的整体。经济主要注重投资，注重节约支出；效率主要是指投入产出的关系；效果是经济活动产出结果与预期目标的比较。经济是前提，效率是过程，效果是目的，经济效益应与效果一致。

 

二、中国政府绩效审计现状

 

政府机构和项目绩效审计在国外实施多年，我国仍处于起步阶段。要实现我国政府绩效审计的全面发展，还应结合我国的具体情况。近年来，我国政府绩效审计取得了长足的进步，但总的来说，绩效审计的进步并不是很快。

 

（1）审计观念滞后，绩效审计基础薄弱

 

审计离不开数据和数据的支持。同样，绩效审计的基础也是被审计单位提供的数据。而且，只有数据和数据真实合法，才能真正实现其功能。但目前我国各行各业审计观念滞后，经济违法欺诈现象十分普遍。同时，大部分被审计单位管理不完善，会计基础工作不到位，统计和会计数据不真实，标准考核体系不完善，审计依据不足，给绩效审计带来了很大阻力。

 

（2）绩效审计方法仍相对落后

 

对于不同的企业来说，绩效的含义是不同的，不能用统一的标准来衡量不同的被审计单位。审计机关很难为绩效审计提供统一的技术和方法。在这种情况下，审计人员的主观判断在审计中起着关键作用。如果审计人员不遵守相关的职业道德，很可能会导致审计结果的偏离。因此，虽然绩效审计方法和技术的不统一有一定的原因，但应该有一些原则性的规定。一些西方国家，如加拿大和美国，在这方面进行了许多有益的探索。我国绩效审计刚刚起步，这方面的作业相对薄弱，大大增加了绩效审计的风险。

 

（3）审计监督制度和审计队伍难以满足绩效审计的要求

 

行政监督模式是我国目前采用的审计监督制度，审计机关接受同级人民政府和上级审计机关的领导。特别是审计机关的人员和财产由地方政府负责。各级人民代表大会必须通过政府了解审计监督。审计机关必须经政府批准后才能公布审计结论，大大降低了审计披露的力度，制约了绩效审计的发展。此外，审计机关一直专注于财务审计，审计人员知识单一，方法过时。大多数审计人员的专业是会计，工程技术、法律、经济、国际贸易、计算机等方面的专业人员相当短缺。绩效审计要求对广泛的经济、管理等活动的效益进行审查和评价，客观地要求多元化、创新的方法和多学科知识作为支持。

 

三、结语

 

本文在分析我国绩效审计现状的基础上，探讨了引入现代风险导向审计模式在政府绩效审计中应用的理论和方法的可行性，以及在实践中应用风险导向审计模式的基本思路。虽然我国尚未开展真正意义上的政府绩效审计，但对其理论框架和政府绩效审计风险内涵的研究具有重要意义，不仅有助于我国政府绩效审计的实施，也为我国向服务型政府的转型提供了理论辅助。